列国鉴丨记者观察：中国AI视频生成模型震动好莱坞

  新华社纽约3月2日电（记者夏林）不久前， 中国人工智能(AI)视频生成模型Seedance 2.0发布后在全球网络迅速走红，被业界人士评价“或将彻底改变电影制作的未来”。美国多名导演和影视制作人认为，该模型能快速地以低成本生成“电影级”视频，具备“颠覆好莱坞”的潜能。虽然一些美国好莱坞工会组织指责该模型“侵权”，但有专家认为，新型科技工具“征服世界”的脚步不可阻挡。

  引发业界高度关注

  根据字节跳动公司的声明，其推出的Seedance 2.0模型采用双分支扩散变换器架构，可根据文本或图像创建电影级视频，用户只需编写详细提示或上传一张图片，即可在60秒内生成带有原生音频的多镜头序列视频。

  2025年12月22日，在美国纽约时报广场，游客在2026年数字牌前留影。新华社记者张凤国摄

  值得一提的是，这款模型独有的多镜头叙事功能，能根据单个提示自动生成多个相互关联的场景。它还会自动保持所有场景切换中的角色、视觉风格和氛围的一致性，无需手动编辑。

  该模型面向专业影视、电商和广告等场景设计，能同时处理文本、图像、音频和视频内容，从而显著降低高质量视频内容的制作成本。

  电商行业垂直搜索引擎BigGo金融频道发文说，众多业内人士评价Seedance 2.0为“当前全球最强视频生成模型”；德国科技博主蒂莫西·迈克斯纳发布评测视频说，与先前以“文本生成视频”的模型不同，Seedance 2.0允许用户将多种输入源以极度灵活的方式进行组合，从而实现更有针对性的内容创作。

  多名美国导演和制片人在社交媒体X平台上分享了他们测试Seedance 2.0的视频和感受，一场关于“颠覆好莱坞”的讨论由此展开。

  美国纪录片导演查尔斯·柯伦称，他利用Seedance 2.0制作的1分24秒真人电影预告片仅耗时20分钟，花费60美元，而其呈现的电影级画面特效、精准音画同步以及专业的多机位拍摄效果，“说不定真能颠覆好莱坞”。

  美国企业家埃隆·马斯克在X平台上评论Seedance 2.0时说：“发展得太快了。”影视业前卫创作团体“楼梯工作室”的AI影视制作负责人布雷特·斯图尔特也直言：“Seedance 2.0或将彻底改变电影制作的未来。”

  美国业内人士指出，Seedance 2.0的发布或成为视频内容创作的转折点。在以文本生成为核心的大语言模型得到广泛应用后，专注于生成视频和图像的大模型被视为AI技术发展的下一阶段。业界此前普遍认为该领域实现突破还需两三年，但Seedance 2.0的发布意味这一刻已提前来临。

  1月6日，人们前往参观2026年美国拉斯维加斯消费电子展。新华社发（曾慧摄）

  技术进步大势所趋

  据美国《综艺》周刊报道，美国影视演员协会－美国电视和广播艺术家联合会（SAG-AFTRA）、美国电影协会和由好莱坞各工会旗下艺术家权益组织组成的“人类艺术运动”2月中旬发声，指责Seedance 2.0“侵权”。

  美国迪士尼公司已于2月13日向字节跳动总法律顾问约翰·罗戈文发出要求停止“侵权”的禁止令函。信中指控字节跳动“盗用了迪士尼《星球大战》、漫威和其他迪士尼系列作品中的版权角色，仿佛迪士尼珍视的知识产权是免费的公共领域剪贴画”。值得注意的是，迪士尼公司同意将其角色授权给美国开放人工智能研究中心（OpenAI），用于其视频生成模型“天空（Sora）2”。此间舆论普遍认为，Seedance 2.0的面世直接对“天空2”构成巨大挑战，甚至威胁其生存。

  事实上，谷歌搜索引擎于1998年9月4日正式面世后，也曾掀起滔天巨浪。传统媒体一度坚持认为该引擎从它们身上“刮油”“吸血”，但终究无法抵挡这一新型工具“征服”整个世界。

  如今，未来已来，AI带来的冲击无可避免。尤其各大AI企业对音视频生成大模型的交互推进，产品越来越成熟，Seedance 2.0正是整个技术突破进程中的一个阶段性注脚。

  常年驻守好莱坞采写影视新闻的资深记者朱莉娅·皮尔庞特认为，从历史角度来看，任何一场真正技术革命的到来，都会触及原有格局和利益分配，造就一个新时代。它摊薄一部分人利益，却让更多人受益，从而推动社会前行。

  皮尔庞特解释说，从其产品特性来看，Seedance 2.0应是使用大量好莱坞影视作品对模型本身进行了高强度训练。鉴于素材库和版权是好莱坞影视巨头的立身之本，可理解其担忧。然而从另一角度看，美国的独立影视制片公司或从业者、创作者肯定会欢迎Seedance 2.0的普及，因为它可大幅降低创作门槛和成本，尤其是特效的制作成本，同时又能提高作品水准。在这个问题上，独立公司和大公司立场的对立显而易见。

  皮尔庞特提醒，当年谷歌面对法律诉讼时，采取的化解思路是：说明自己只是一个创作平台和工具，而非内容提供者和创作者；如果对方起诉侵权，应起诉平台和工具的使用者，而不是平台和工具本身及其提供者。