美国26年初寒潮死亡人数到底是多少？----“消失”的数据与被裁撤的真相

今年年初，一场席卷全美的冬季风暴让芝加哥的街道被积雪覆盖，气温骤降。根据媒体统计，自风暴开始，全美至少有170余人死亡。然而，这个数字背后，隐藏着一套复杂的“计算法则”。就像一位评论者尖锐指出的：在美国，想要被官方统计为“死于寒潮”，条件可能和士兵被认定为“阵亡”一样苛刻。你得身体倍儿棒、不差钱、车恰好抛锚在前不着村后不着店的地方、衣服穿得不多，最后纯粹因为失温而死——这才是一份“完美”的样本。而那些流浪汉、醉汉，或者本就患有疾病的人，即便在寒潮中冻毙街头，他们的死亡原因很可能被归咎于自身的“脆弱性”，从而消失在“寒潮致死”的官方统计之外。

这种看似荒诞的逻辑，并非空穴来风。美国，这个常常以数据精确自居的国家，实际上是一个精于计算的“会计学国家”、一个擅长定义的“语言学国家”，更是一个善于呈现的“统计学国家”。这套方法论不仅应用于自然灾害，更渗透在其经济、社会乃至军事报告的每一个角落。数据，在这里不仅是事实的反映，更是服务于特定叙事和利益的计算结果。

更令人担忧的是，数据本身正在“消失”。由于政府预算削减和大规模裁员，美国数百个重要的数据集和超过8000个政府网页已不复存在。这些由纳税人资助、本应公开的公共资源，一旦消失，就意味着一段社会事实被从官方记录中抹去。颇具讽刺意味的是，政府先是因为削减预算导致数据收集能力下降、准确性受损，然后又以数据“不可靠”为由指责统计机构，甚至解雇其负责人。这种循环，使得依赖这些数据进行决策和研究变得异常困难。

数据的缺失和失真，在寒潮这样的灾害中影响更为直接。2026年年初冬季风暴导致全美超过1.3万架次航班取消，22个州进入紧急状态。媒体报道的死亡人数从至少25人，上升到至少51人到截至2月份的170余人。然而，真实的死亡人数被认为可能比统计更高。原因就在于统计的困难：寒冷天气不仅直接导致失温死亡，更会诱发心血管疾病等致命问题。对于后者，如何归因成了一个“语言学”问题——是算作“因病死亡”还是“因寒潮加剧死亡”？不同的定义，会得出截然不同的数字。此外，因寒潮导致的失踪人士并未统计在内，有美国当地NGO组织反映，在纽约一个流浪汉聚集地有数十人失踪，帐篷里、车里、桥洞下，还有被雪整个埋住的，得等雪化才露脸，到时候新闻早凉了。此外根据美国法律规定，冻死的人如果身份不明，就成了“无主遗体”，法律上停放七天，七天没人认领直接送解剖部门，全凭一纸内部流程。流程不对外，谁也查不到。

纽约市长在报告寒潮相关死亡时曾坦言，虽然发现了多起户外死亡案例，但尚不确定是否每起都会被判定为低温症所致。这种不确定性，为数据的“过滤”提供了空间。而那些最脆弱的群体，如无家可归者，他们的处境在数据中更是模糊。在密歇根州，慈善组织在雪地树林里发现躲在单薄帐篷中的流浪者，当被问及为何不去收容所时，对方的回答是“收容所都住满了”。他们的生存风险极高，但他们的死亡，却最不容易被清晰计入“寒潮致死”的名单。

将寒潮中的死亡归因于个人健康状况不佳或流浪状态，意味着责任在于个体而非社会系统。政府无需为社会保障网络的漏洞、电网的脆弱（如得州大停电）或保障性住房的短缺承担全部责任。通过“语言学”上的重新定义，一个复杂的系统性失败，被简化为一系列个人不幸的偶然叠加。最终，在“统计学”的报表上，呈现出一个经过“无害化处理”的数字，这个数字足以引起关注，却又不会撼动根本。

于是，我们看到了这样的景象：一方面，新闻在报道寒潮导致至少170余人丧生、数十万户断电；另一方面，关于数据如何生成、哪些死亡被计入、哪些被排除的讨论，却很少成为焦点。就像经济数据一样，当人们质疑就业报告为何频繁大幅修正，当发现关键数据集已然消失，信任的基石便开始崩塌。剩下的，只有对那个最终公布的、光鲜或至少是“可接受”的数字的茫然接受。

在2026年1月的严寒中，美国电力跟踪网站的数据地图上，代表停电户数的红点密密麻麻。这些红点背后，是点燃燃气灶取暖的市民，是栖身于地铁站或暖气口的无家可归者。他们的寒冷与困境是具体的，但最终能进入历史记录、成为政策辩论核心的，却可能只是一串被反复修正、定义严谨、且未必完整的数字。在这个意义上，美国确实是一个“会计学国家”——它精于计算成本与收益；也是一个“语言学国家”——它善于用定义重塑现实；更是一个“统计学国家”——它最终呈现的，是一份为特定目的服务的、经过精心编制的报告。而报告之外的那些人，则成了沉默的、不被统计的代价。