特朗普打伊朗，美国国会能用法律拦住他吗？,特朗普对伊朗制裁对美国的影响

作者 | 希望世界和平的

来源 | 法律先生

​截图自纽约时报

战火，已经点燃。

就在刚刚，特朗普宣布已在伊朗发起重大作战行动。

而此前不久，以色列先发制人对伊朗已经发动了打击，伊朗首都德黑兰发生爆炸。

中东那条被反复拉紧的弦，终于响了。

2月26日，日内瓦第三轮核谈判宣告破裂。与此同时，两艘航母打击群已经现身中东，这是2003年伊拉克战争以来美军最大规模集结。

特朗普要的不是普通让步，他要求伊朗彻底拆除核设施，交出所有浓缩铀，还得就弹道导弹签永久协议。

但在美国，打仗从来不只是总统的情绪问题，它首先是法律问题。

特朗普能动手，那是因为手里握着三把「刀」。

第一把，是宪法第二条赋予总统的「固有权力」。

作为三军统帅，他只要能让情报部门证明伊朗的威胁已经「迫在眉睫」，就可以绕过国会直接下令。

这在法律上是一个巨大的裁量空间，只要总统认定那是「自卫」，他就可以在法理上可以先斩后奏。

第二把，是那把尘封已久但依旧有效的《使用武力授权法AUMF》。

这部911后通过，用来围剿萨达姆而生的法案，条文本来就模棱两可，像一张任人填金额的「空白支票」。

2006年，小布什尝试在哈姆丹案中援引失败；2021年，拜登也曾用来对索马里发动空袭；

而特朗普本人，在上个任期，也被拿来成为占领叙利亚油田作为借口。

这次用，他也可以用粗暴的逻辑自圆其说：

既然我们在伊拉克反恐，而伊朗在支持伊拉克境内的武装，那我们打伊朗，也算「反恐」。

第三把，是程序时间差。

1973年的《战争权力决议案》允许总统在开战后48小时内报告国会，并拥有最长60天的作战窗口。

也就是说，特朗普完全可以赌一把，先开枪，再辩论。只要行动足够快，等国会吵出结果，战争可能已经结束了。

他现在就是这么干的。但制度不是摆设，国会的反制同样清晰。

首先，国会抓住了命门，钱。

宪法把「宣战权」给了国会，也把「钱袋权」给了国会。

只需在军费法案中加入限制条款，禁止未经授权的对伊军事行动使用联邦资金，战争便难以持续。

第二道盾牌，叫「焊死后门」。

国会正在推动废除2002年的那份伊拉克战争授权法，一旦成功，特朗普就再也没法拿模糊条款当万能钥匙。

第三道就是「釜底抽薪」。

跨党派已经联手提出了《禁止未经授权对伊朗战争法案》，核心内容直接了当，未经国会批准，不得开战。

据报道，众议院民主党领袖哈基姆·杰弗里斯已放话，下周国会复会就强行推动全院表决。

这类决议享有特权，能绕过委员会直接上会，逼每位议员公开站队。

与此同时，美国民众对此分成了两派。

支持者相信强硬能换来和平，反对者则认为这是一次高风险赌局。民意并不一致，但有一点很清晰，没人再渴望一场长期消耗战。

美国社会对中东战争的耐心早已耗尽，年轻选民对「无尽战争」本能反感，多数人担心的不是战略胜负，而是油价、通胀和税单。

截图自YouGov，中文为机翻

特朗普曾经嘲讽过国会的战争权，说「如果我想打，我就打」。

从纯军事的角度看，他已经展示了自己的「本事」；但从制度结构上看，一场持续超过60天、未经明确授权的战争，将迅速转化为宪政冲突。

战争可以在几小时内启动，但和平却需要耐心与智慧去维护。

历史告诉我们，火光四起之时最容易失控。

制度的存在，不是为了加速冲突，而是为了在冲突边缘替社会踩下刹车。法律与政治的制衡，其意义就在于防止误判成为漫长的代价。

中东已经承受过太多轮回，美国社会也早已为「无尽战争」付出过代价。

世界已经足够嘈杂，和平从来不是软弱的选择，而是面对冲突时，人类能做出的最勇敢的决定。

点击「法律先生」阅读原文